Pizza-onlinesta tilaat pizzat, kebabit ja muut herkut kätevästi!

5.11.2008

Muutos?

Toiminnot: 


Maailman tärkeimmän valtion presidentiksi valittiin sitten täysin väärä kaveri, voisiko tässä enää enempää vituttaa...

No toisaalta, nyt on sitten aika sen porukan, joka ei Amerikan (tai minkään muunkaan maan) politiikasta mitään ymmärrä, tarttua toimeen. Nyt ei enää riitä George W Bushin kiroaminen!

11 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Niinpä niin, eri mieltä olevat ovat "ymmärtämättömiä"...vai kuuluvatko peräti axis of evil -kategoriaan? ;)

Et kai nyt tosissasi ole tuota mieltä?

Eero Tikka kirjoitti...

Bushin kannattajien haukkuminen oli viimeiset 8 vuotta ihan ok, mutta Obamaa kannattajineen ei tietenkään saa arvostella...

Anonyymi kirjoitti...

Siitä en tiedä, koska en ole moista harrastanut. Bushin tiettyjä linjauksia ja ratkaisuja olen kyllä eri foorumeilla kritisoinut kovastikin.

Ja jos jotkut alentuvat noin haukkumaan, niin onko Tikan tehtävä samalla tavoin? Eli jos joku hyppää kaivoon, niin onko mentävä perässä? Ilmeisesti on.

Anonyymi kirjoitti...

"Demokratiassa tulos voi olla vain oikea!"

barack kirjoitti...

Touché.

Anonyymi kirjoitti...

Hah. Sinänsä en itsekään usko Obaman mitään radikaaleja muutoksia saavan aikaan, mutta jos nyt olisi edes muutama sota vähemmän kuin Bushin kaudella, maan talous saataisiin toipumaan ja USA ratifioisi pari kansainvälistä sopimusta, niin kautta voisi pitää jo menestysenä. Bushista huonommaksi kun ei voi laittaa.
Ja tämä ei ole muuten mikään mielipideysymys, johon sinun kannattaa alkaa esittämään sofistikoituneita vastineitasi :)

Ja vielä tähän loppuun kaikille itkuraivareita vetäville kokoomusnuori konservatiiveille kollektiivinen keskisormi!

Anonyymi kirjoitti...

Harmittaako Eero sinua että Sarah Palin ei päässyt varapresidentiksi? Onko hän sinusta pätevä ihminen? Kannatatko Sarah Palinin politiikkaa että raiskatuksi tullut nainen joutuu itse maksamaan tutkimukset?

Eero Tikka kirjoitti...

Rehellisesti sanottuna en ole kovinkaan pettynyt nimenomaan Palinin jäämisestä valkoisen talon ulkopuolelle. Varmasti hän on pätevämpi, kuin suomalainen media antaa ymmärtää, joskaan sekään ei vielä paljon ole.

Se, että raiskauksen uhri joutuu itse maksamaan tutkimuksista on yksi typerimmistä ajatuksista, joita kukaan on koskaan keksinyt! Et kai tosissasi hetkeäkään epäillyt minun kannattavan jotian niin järjetöntä? Tämä on näitä oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen tyyppisiä kysymyksiä.

Mitä Paliniin yleensä tulee, niin olen Vesalan Antin kanssa suunnilleen samaa mieltä: http://anttivesala.blogit.uusisuomi.fi/2008/09/29/jos-minulla-olisi-aanioikeus-usassa/

Yleisesti vaaleista on todettava pari hyvää asiaa. Ensinnä on hienoa, että vuoden 2000 fiasko ei toistunut ja presidentti saatiin valittua asiallisesti. Toiseksi, tai oikeastaan samaan liittyen, McCainin puhe tuloksen jälkeen oli todella valtiomiehen puhetta. Oppisinpa joskus yhtä hyväksi häviäjäksi!

Ja jotta joku vielä tästäkin kommentista ärsyyntyisi, niin heitänpä vielä yhden epäkorrektin kysymyksen: Miksi se ei ole rasismia jos musta äänestää mustaa ihonvärin perusteella, mutta se on jos valkoinen jättää äänestämättä mustan ihonvärin takia? Sama kysymys toisin muotoiltuna on ollut ajankohtainen Suomenkin presidenttiä valittaessa.

Anonyymi kirjoitti...

Ensinäkin sinä olet täällä kirjoittanut myönteiseen sävyn Sarah Palinista silloin kun hänet valittiin varapresidenttiehdokkaaksi. Olen iloinen että sen jälkeen ilmeisesti mielesi hänestä on hieman muuttunut.
Kysymys oli kova, mutta koska meno on ollut todellista Alaskassa, mitä todennäköisemmin Palinin myötävaikutuksella, niin se oli mielestäni ihan aiheellinen kysmys.

Niin, ja mitä ihonvärikysymykseen tulee, en tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut että mustan henkilön äänestäminen vain hänen ihonvärinsä takia olisi yhtään sen perustellumpaa kuin samasta syystä hänen äänestämisensä jättäminen. Siksi ihmettelenkin miksi otit asian esille.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä nyt olisi taas mielestäni oiva paikka arvon kokoomuskonservaattorin vetäistä vähän herneitä nenuun. Hups, taisi mennäkin jo!

Pekka kirjoitti...

Väitän, että Obamaa ei valittu hänen ihonvärinsä perusteella, vaikka varmasti useat äänestivät häntä myös sen takia. Huomattavaa on, että Obama luultavasti menetti ainakin yhtä paljon ääniä ihonvärinsä takia kuin sai. Negatiivinen vaikutus oli mahdollisesti jopa suurempi kuin miltä ensin näyttää -saihan Obama suhteessa huomattavasti vähemmän absoluuttisia ääniä kuin itse valitsijamiespaikkoja. Voiko siis tilastoista (valkoihoiset miehet äänestivät mielummin McCainia) päätellä SUORAAN, että keskilännessä annettiin Obamalle "ei"-ääniä ihonvärin perusteella? Ei voi. Tällaisen päätelmän voi tehdä aivan yhtä heikosti kuin sen, että Obama sai ihonvärinsä takia "kyllä"-ääniä. Äänestyspäätös harvoin perustuu yhteen asiaan.

Mielestäni on uskottavampaa, että kyseisessä tilanteessa, jossa Bush on epäsuositumpi kuin kukaan Yhdysvaltain presidentti aikaisemmin, Obaman valinta perustui hyvin paljon muuhun kuin ehdokkaan juuriin.